Обеспечительные меры в Арбитражном суде. Взгляд практикующего юриста.

К сожалению, в нашей правовой системе очень многое, что прописано в законе, нельзя воспринимать буквально, нельзя принимать к действию. Многие нормы иногда имеют абстрактное применение. Наиболее ярко это выражено в уголовном процессе (см. статью "125-ая статья УПК РФ. Проблемы становления").

Но вернемся в арбитражную систему. Очень часто заявители, обращаясь в арбитражный суд, ходатайствуют перед судом о наложении обеспечительных мер. Зачастую заявители не являются ни профессиональными юристами, ни адвокатами. Казалось бы, на первый взгляд все так просто. Арбитражный процессуальный РФ кодекс ст. 93 п.4. гласит: "В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение". Ничего не подозревающий заявитель, истец, перечисляет сумму на депозит Арбитражного суда, причём сумму, соразмерную исковым требованиям. И получает отказ. Как же так? Указанная статья АПК однозначно говорит о невозможности отказа в принятии обеспечительных мер в этом случае.

В своем определении об отказе в принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд ссылается на Постановление Пленума ВАС (Высшего арбитражного суда РФ) от 09.12.2002 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Данное Постановление вступает в противоречие с Арбитражно-процессуальным кодексом в части наложения обеспечительных мер: "арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не предоставил доказательства, подтверждающего его доводы".

Также арбитражный суд первой инстанции указал на недоказанность того обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю. Но положение ст. 90 АПК РФ не содержит такой обязанности для заявителя.

Встречное обеспечение суд также не принял во внимание. Как указал ВАС РФ в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 г. 55, "..необходимо учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер. Как же так? Зачем тогда было в законодательстве, п.4 ст. 93 АПК РФ и указывать однозначно: "В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение"? Мало того, после отказа в принятии обеспечительных мер заявителю приходится возвращать сумму встречного обеспечения, что иногда занимает два месяца волокиты.

Получается, что читая закон, заявитель, не являющийся профессиональным юристом или адвокатом, вводится тем самым в заблуждение? Почему тогда не исключить п.4 ст. 93 АПК РФ? Это уже вопрос оперативности законодателей. Почему норма не соответствует практике или наоборот?

Выход один - обращаться за услугами к профессионалам, для которых расхождения законодательных норм и практики их применения не станет неожиданностью.

Внимание! При копировании информационных материалов активная ссылка на www.m-advokat.ru обязательна! Тексты сайта охраняются законом «Об авторском праве» от 09.07.1993 г. N 5351-1. Судебный опыт имеется:)